“轰炸伊朗未经国会授权且违宪”，她

关于“轰炸伊朗未经国会授权且违宪”这一表述，需要结合美国的政治体制和相关法律规定来分析。在美国的政治架构中，宪法对战争权力的分配有明确规定。美国宪法第一条第八款赋予国会“宣战权、招募军队、维持海军以及为武装力量制定规则”等权力；第二条第二款则规定总统为武装力量总司令。这种权力分配旨在形成制衡，避免行政部门单方面发动战争。历史上，美国多次出现总统未经国会正式宣战而采取军事行动的情况，例如越南战争、海湾战争、对叙利亚的军事打击等。此类行动常引发关于“总统战争权力是否违宪”的争议。部分观点认为，总统作为武装力量总司令，在紧急情况下有权采取军事行动以保卫国家利益，但长期或大规模的军事行动仍需国会授权；另一种观点则强调，未经国会宣战或明确授权的军事行动违反了宪法对战争权力的分配，是对国会职权的侵蚀。如果涉及具体的“她”的相关表述，可能是指某一政治人物对该问题的看法。在分析时，需结合具体的政治语境、法律争议点以及美国国内关于战争权力制衡的长期讨论。从法律层面看，1973年的《战争权力决议案》（又称《战争权力法》）试图对总统的军事行动权力进行限制，规定总统在采取军事行动前需与国会协商，且军事行动若超过60天（可额外延长30天撤离期），需获得国会授权。但该法案的合宪性及实际执行效果一直存在争议，总统们往往认为其限制了行政权力，在实际操作中也多次出现未严格遵守的情况。综上所述，“轰炸伊朗未经国会授权且违宪”的说法反映了美国国内关于战争权力分配的争议，其核心在于如何界定总统作为武装力量总司令的权力与国会宣战权、拨款权等之间的界限。这一问题不仅涉及法律解释，还与美国的政治斗争、三权分立体制的实际运行密切相关。具体到某一政治人物的观点，需结合其政治立场、具体语境及相关法律争议的细节进行进一步分析。